Dankbaarheid

[krankzinnig001]

dan geef ik u een kijkje in de toekomst:

Laat maar zien, ben nieuwsgierig.

Zodra de heer @Determinist met zijn bezwaren komt kom ik met mijn nederigheid en eerlijkheid. Als hij dat wel doet zullen we nog moeten zien.

[univers]

Kan jij in de toekomst kijken ?

[krankzinnig001]

Kan jij in de toekomst kijken ?

Nee natuurlijk niet, alleen Allah kan in de toekomst kijken. Het is één van de grote zondes om een glazenbol te hebben, of ook maar iets in die richting.
Het is in dit geval net zoals een schaakspel:
Hij gooit zijn koning om en dan juig ik.
Of hij zet me schaak dan denk ik van te voren na wat ik ga reageren daarop.
Of hij kiest een van de vele andere opties.
Veel opties voor @Determinist,
bijvoorbeeld hij bekeert zich tot de islam dan feliciteer ik hem.
Of bijvoorbeeld hij komt met kritiek over vrije wil en lot combinatie gebeuren, dan kom ik met mijn nederigheid.
Of hij doet heel wat anders en onverwachts.

Omdat ik van te voren weet hoe ik op sommige van zijn keuzes zal reageren betekent het niet dat hij die keuzes zal maken noch dat ik daarmee de toekomst voorspel.

[univers]

Nee natuurlijk niet,

Hoe wik jij dan de toekomst laten zien ?

Het is één van de grote zondes om een glazenbol te hebben, of ook maar iets in die richting.

Daar heb je geen glazenbol voor nodig.

Het is in dit geval net zoals een schaakspel:

Wat heeft een schaakspel ermee te maken ?

[krankzinnig001]

"Hoe wil jij dan de toekomst laten zien ?" Niet

Het was figuurlijk bedoeld. Ik bedoelde het niet letterlijk.

[krankzinnig001]

We have already sent Our messengers with clear evidences and sent down with them the Scripture and the balance that the people may maintain [their affairs] in justice. And We sent down iron, wherein is great military might and benefits for the people, and so that Allah may make evident those who support Him and His messengers unseen. Indeed, Allah is Powerful and Exalted in Might.
(57:25 Quran)

@univers
Hoe wist men 1400 jaar geleden dat ijzer niet op aarde is ontstaan maar elders vandaan komt? "Sent down (Neergezonden)".
Wanneer je ijzer zoekt op aarde zoek je echt onder de grond en kijk je niet in de hemel of het naar beneden komt.

[Determinist]

Beste krankzinnig001.

Als eerste wil ik je bedanken voor je moeite die je steekt in je posts.
Het is een lastig onderwerp en mijn ervaring is dat veel gelovigen al snel het voor gezien houden.
Dat een gesprek vaak abrupt wordt beëindigd als de stof te diep en gedetailleerd wordt.
Dus je moeite wordt vanaf hier gewaardeerd.

Ok. Vrije wil en je voorbeelden.

Je voorbeelden zijn herkenbaar en in veel gevallen toepasbaar binnen het gezichtspunt van de mens.
Echter is vrije wil niet te onderzoeken vanuit dit gezichtspunt. Je dient het te bezien vanuit een "hoger" perspectief.
En daarbij staat hier niet het menselijke perspectief ter discussie, maar het perspectief van een almachtige.

De overdenkingen zal je dus op een "hoger plan" moeten trekken, zoals de gelovigen ons doen geloven dat er een hoger plan is.

IK kan niet anders dan concluderen dat vrije wil, zoals wij denken dit te bezitten, slechts een illusie is binnen ons perspectief.
Ik verwacht dat iedereen denkt en voelt dat we vrije wil hebben. Dat we kunnen kiezen wat we willen, binnen de mogelijkheden.
En dat we daar zelf stuur aan kunnen geven. In dat opzicht hebben we vrije wil omdat we de illusie hebben vrije wil te bezitten.

Vergelijk het met een regenboog. Bestaat deze? Of is dit een fenomeen die binnen het perspectief van de mens bestaat?
We hebben allemaal wel eens een regenboog gezien. En als we er eentje aanschouwen kunnen we anderen om ons heen daarop opmerkzaam maken.
We worden bevestigd in het idee omdat anderen dit tevens ook zien. Echter wij weten wat een regenboog is.
Het bestaat wel degelijk, we zien het en we kunnen het zelfs vastleggen op foto. Niemand zal ontkennen dat het een regenboog was.

Maar het is een illusie. Een samenspel van perspectief en omstandigheden.

Of het effect van fata morgana op een snelweg. Vaak wijs ik mijn kinderen op een warme dag op het feit dat in de verte plassen met water op de weg liggen.
Ze zien het ook en wachten tot we over de plassen gaan rijden. Maar we bereiken deze plassen nooit.
Als grap vertelde ik dat de zon de plassen heeft doen verdampen voordat we in de buurt komen.
Nu weten ze beter. Het is een illusie. Maar vanuit ons perspectief bestaan de plassen wel.

Om de illusie van vrije wil te onderzoeken en de mogelijkheid of onmogelijkheid vanuit ons EN die van een almachtig perspectief te duiden wil ik beginnen met een voorbeeld.
Een verhaal die de essentie tracht te verduidelijken.


"Er is een machtig schrijver. Een auteur van boeken. Prachtige verhalen met onmetelijk detail in omgeving waar het verhaal zich afspeelt.
Diepgaande personages en verrassende plotten. Onverwachte wendingen en betekenisvolle conclusies.
Deze schrijver is in staat het boek, het verhaal, volledig te controleren. Hij schept de personages, hun karakters en de plek. Geeft de wereld alle eigenschappen.
Maakt de regels voor de personen. En het verhaal, het complete universum, is voor de schrijver bekend.

Op een moment besluit de schrijver een boek te scheppen. Zet alle parameters voor het verhaal en plaatst twee personen, Romeo en Julia.
Een verhaal over ontberingen van de personages. De invloeden van de omgeving. De toevalligheden en wendingen.
Het is een verhaal over liefde die uiteindelijk gevonden wordt.

De schrijver is niet alleen in staat een universum te scheppen, maar kan ook zichzelf een plek daarin geven. Als een soort buitenstaander, een derde persoon.
Niet direct onderdeel van de omgeving, maar als een soort commentator die zo nu en dan als een verteller in het verhaal sluipt.
En de verteller geeft aan het begin van het verhaal de hoofdpersonen de notie van liefde mee. Het belang daarvan en de wil om het te vinden.
Met als doel een gelukkig einde waar Romeo en Julia elkaar zullen vinden. Het doel van het verhaal.

De schrijver schept het verhaal en in een explosie van genialiteit ontvouwd het verhaal zich in 1 moment.
De schrijver weet elk hoofdstuk, elke alinea, elke zin en elke letter van kaft tot kaft.

Maar de schrijver is niet blij. Ondanks zijn inmenging en sturing kijkt hij naar het verhaal en ziet al voordat de eerste letter op papier staat dat het verhaal over liefde anders loopt.
Na veel voor en tegenspoed van Romeo en Julia besluit Romeo in het laatste hoofdstuk een andere wending. Hij kiest niet voor Julia, maar kiest voor een andere vrouw en pleegt overspel.
Op de laatste pagina maakt Julia in een fatale poging een einde aan haar leven. The end."


Laten we nu vrije wil onderzoeken vanuit het perspectief van zowel Romeo en Julia als die van de schrijver.
Die van de personages weten we. Als lezer van het boek staat het verhaal vast. Van kaft tot kaft heeft de schrijver het boek bepaald.
Het verhaal ontvouwt zich letter na letter. En de personages doen wat ze doen. Vanuit Romeo en Julia lijkt het alsof ze sturing hebben.
Zij maken beslissingen en de omgeving beïnvloed ze onverwacht. En met elke wending kiezen ze voor een vervolg.

Maar het verhaal staat al vast. De schrijver kent het verhaal van voren tot achter en weet elke letter.
Romeo en Julia zijn zich daar niet bewust van. Ze volgen hun acties naar een voor hun onbekend doel.

De schrijver (de almachtige) weet dus de rol die ieder personage gaat spelen. Er zijn geen onverwachte wendingen voor hem. Vanuit zijn perspectief.
Hij weet alles.

Is het mogelijk dat Romeo opeens anders gaat besluiten in het laatste hoofdstuk?
Niet voor de schrijver. Hij is immers de alwetende en weet alle letters.
Als Romeo een ander besluit zou nemen, zou dat al vanaf de eerste letter voor de schrijver bekend moeten zijn omdat hij het verhaal van kaft tot kaft weet.
In één immense explosie.

Romeo heeft geen vrije wil in de ogen van de schrijver. Romeo kan alleen iets anders kiezen als de schrijver dit voor hem kiest.

Het zou raar zijn dat de schrijver opeens na het schrijven erachter komt dat Romeo iets kiest wat hij niet geschreven heeft en niet van te voren zou kennen.
Een almachtige ziet zijn schepping als 1 groot geheel. Een vaststaand feit. De personages kunnen niet uit zichzelf ontsnappen uit hun verhaal.

Dat zou een boek zijn die je koopt in de winkel waar gaandeweg het verhaal zichzelf aanpast en het laatste hoofdstuk niet vaststaat.

Maar gelovigen zeggen dat de almachtige alles al weet. Elk atoom, elk stofje, elke wending en elke conclusie.

Dan kan het niet anders zijn dat vanuit het perspectief van de almachtige het boek geschreven is en dat de personages volgen.

De personages denken vrije wil te hebben, maar in feite is dat een illusie binnen het boek. Op hoger perspectief, vanuit de lezer en schrijver is het boek geschreven.


Om het dichter bij huis te brengen.

Beste krankzinnig001, gisteren heb je een post geplaatst. De almachtige wist dit al voordat jij dit ging doen.
Ik las je bericht pas nadat je het geplaatst hebt en ik besloot uit vrije wil deze post vandaag te maken. Als reactie op die van jou.
De almachtige wist zelfs voordat jij je post ging maken dat ik deze reactie zou geven.

Had ik vrije wil om deze post te schrijven? Kon ik vanuit de almachtige gezien iets kiezen wat hij niet verwacht? Hij wist dat ik deze post zal maken.
Als ik iets anders besloten had was zijn "weten" vooraf niet correct.

Heb ik deze post in vrije wil geschreven?
Vanuit mijn perspectief ja, maar het is een illusie.

Vrije wil is een illusie als een almachtige bestaat en mijn verhaal van kaft tot kaft weet.

[Determinist]

Nu besluit de schrijver dat Romeo in zijn verhaal van kaft tot kaft gestraft moet worden.
De keuze die Romeo maakt bevalt de schrijver niet. Zijn eigen verhaal loopt niet zoals hij zelf wil. Romeo volgt.

De schrijver besluit een nieuw boek te scheppen. Romeo wordt in de hel geplaatst waar hij voor eeuwig zal branden voor zijn keuze in het laatste hoofdstuk.

Zie je niet in dat dit vanuit de almachtige een onredelijke beslissing is?

[Fenna]

[taigitu]

[Tardis]

Mijn mening is dat de wereld zoals we het kennen een uitstekende klaslokaal zou zijn om de mensheid te toetsen.

Wie toetst wie? Dat is de vraag waar je een beetje om heen draait. Ik draag straks een lange klachtenlijst met me mee, mijn ontevredenheid over wat er hier gaande is, hoe de essentie van de natuur enkele grote missers bevat. Misschien zijn wij het geweten van de allerhoogste macht, die de natuur niet geschapen heeft en dat heeft overgelaten aan een minder getalenteerd wezen.

Ben je bekend met de term holografisch universum? Ben je er mee bekend dat de wereld waarin we leven uit pixels bestaat, zoals een televisiebeeld, maar dan 3-dimensionaal? Dit zijn de constateringen van mensen die de aard van de natuur waarin we leven onderzoeken.

Heeft u in de schepping iets ontdekt dat puur evil (absolute kwaad) is? Of iets dat helemaal geen nut heeft, dat totaal nutteloos is?

Ja, in de kosmos draait alles om eten en gegeten worden. Dit is het kernprincipe waar alles om draait. Afstandelijk beschouwd is dit een ontzagwekkend proces van opbouw en afbraak dat voor het allergrootste en het allerkleinste geldt. Maar van binnen uit, dus vanuit het standpunt van levende wezens die zich in deze kosmos bevinden levert dit een heleboel leed op. In de tien geboden staat Gij zult niet doden, maar dit is een onuitvoerbaar gebod. Om zelf in leven te blijven zal men ander leven moeten doden om zich te voeden. Zelfs vegetariërs zullen levende planten moeten doden om hun lichaam te voeden. Een dieet van vruchten alleen is voor ons zeer eenzijdig en het lichaam zal ziek worden. Mijn sympathie ligt bij de mensen die alternatieve voedingsbronnen zoeken. Ik vind de dwang om te doden om te blijven leven een buitengewoon kwaadaardig principe.

Virussen. Hebben die een nuttige functie in de kosmos? Het is niet eens een vorm van leven maar een pakketje levenloze informatie om elders veel onheil aan te richten. Ook virussen beschouw ik als een kwaadaardige fout in het ontwerp.

[MetalPig]

Heeft u in de schepping iets ontdekt dat puur evil (absolute kwaad) is? Of iets dat helemaal geen nut heeft, dat totaal nutteloos is?

De blinde darm.
We hebben hem niet nodig, maar hij kan wel voor ernstige problemen zorgen.

[krankzinnig001]

Beste Determinist,
Wat u geschreven heeft heb ik met belangstelling gelezen. Ik moet opbiechten dat ik het verhaal Romeo en Julia niet goed ken omdat het een akelige verhaal over haram liefde is waar ik geen interesse in heb. Aangezien ik aandachtig heb gelezen heb ik uw punt wel begrepen. Ik heb ook een aantal dingen geleerd van u, danku.

"Kon ik vanuit de almachtige gezien iets kiezen wat hij niet verwacht? Hij wist dat ik deze post zal maken. Als ik iets anders besloten had was zijn "weten" vooraf niet correct."

Klopt, maar het is niet dat u gekozen heeft de post te plaatsen, omdat de Almachtige geschreven heeft dat u zou kiezen deze post te plaatsen. Echter heeft Hij de keuze om deze post  te plaatsen voor u geschreven, omdat Hij wist dat u zou kiezen om deze post te plaatsen.

Hij heeft niet uw keuze vrijheid ingeperkt. 

"Het is niet dat u C kiest omdat Allah geschreven heeft dat u C kiest, maar Allah heeft C geschreven voor u, omdat Hij wist dat u C zou kiezen."    

- Vergelijkbaar "wist" ik gisteren dat u een post zoals deze zou plaatsen, daarover heb ik aan @univers geschreven:
Het is niet dat u gekozen heeft de post te plaatsen, omdat ik geschreven had dat u zou kiezen deze post te plaatsen. 
Echter had ik gisteren schreven over uw keuze om deze (of een vergelijkbare) post te plaatsen omdat ik "wist" dat u zou kiezen om zo'n post te plaatsen. 
Ik heb uw keuze niet ingeperkt door te schrijven dat u deze post zou kiezen te plaatsen.

Ik "wist" dat u zou kiezen een post zoals deze te plaatsen, want ik weet dat u graag wilt discussiëren over dit onderwerp. Niet omdat ik de toekomst kan voorspellen, maar het was een aanname. 

Gelukig erkent u vanuit het perspectief van de mens, dat we kunnen begrijpen, dat we een vrije wil hebben.
"Echter is vrije wil niet te onderzoeken vanuit dit gezichtspunt. Je dient het te bezien vanuit een "hoger" perspectief. En daarbij staat hier niet het menselijke perspectief ter discussie, maar het perspectief van een almachtige."   

Helaas als we zo de details in moeten gaan dan ben ik bang dat ik mijn belofte aan Univers moet houden. Namelijk door een beroep te doen op mijn nederigheid:
"Ik zal over moeten gaan tot nederigheid en eerlijkheid. Zoals eerder aangegeven dat wij mensen een limiet hebben van kennis en wijsheid. We kunnen helaas niet denken als een God, Alwetend en Alwijs. Het combineren van vrije wil en voorbestemming zal helaas voor de mensheid voor een gedeelte een mysterie blijven. Zoals ook sommige onderwerpen in de wetenschap dat we geen antwoord op kunnen geven. " 

 De discussie heeft eerlijk gezegd weinig zin, omdat we nu trachten het perspectief van een Alwetende God te begrijpen, die de toekomst weet en hypothetische kennis heeft(, hoogst waarschijnlijk eindeloos meer kennis en wijsheid in vormen zoals we die niet eens kunnen beginnen te verbeelden).

 Ik vind dit sowieso al een vreemde discussie, zo gelooft u niet in de Almachtige, maar wilt u toch een discussie over Zijn perspectief. Dan is het uw kennis, gebrekkig, niet volledig over Hem, dat Hij namelijk Alwetend en Omnipotent is. Het betekent juist dat wij bepaalde dingen niet zullen begrijpen die Hij wel weet. Bepaalde dingen niet zullen kunnen die Hij wel kan. We hebben overduidelijk een limiet aan wat we wel en niet kunnen weten, zoals eerder besproken met Univers. Ook in de wetenschap zien we terug dat we niet alles kunnen weten.

Echt waar het is al moeilijk genoeg om jezelf in het hoofd van een ander mens te plaatsen. Waarom zouden we het zo moeilijk en verwarrend maken voor onszelf.

 Wat u eigenlijk met uw poging doet is uzelf beperken in uw keuze (vrije wil), namelijk u kiest niet uit te gaan van wat bekend is (namelijk voor uw perspectief heeft u wel een vrije wil), maar u kiest om uit te gaan van iets buiten uw potentie ligt en uw vermogen om te begrijpen (namelijk de perspectief van de Alwetende). Hoewel er moslims zijn die u zeker meer inzicht kunnen geven in het gekozen onderwerp, wil ik persoonlijk nederig doen. Eerlijk zijn en zeggen dat ik geen behoefte heb om mij verder te verdiepen in iets wat te vergeefs is.

In mijn mening is dat we dienen: Iets te doen met wat wel weten en wat we wel kunnen begrijpen.

Het is misschien vergelijkbaar aan de vraag: Kan God een steen maken die hij zelf niet kan optillen?

Het probleem zit hem vaak in de vraag. De vraag is gebrekkig (omdat we kennis te kort komen over God):
- Er kan simpel weg geen steen bestaan die niet door de Almachtige kan worden opgetild. (Als de Almachtige uberhaupt doet aan tillen zoals wij mensen doen. We moeten bedenken Allah de Verhevene Uniek is. Hij doet dingen op een manier dat past bij Hem, bij Zijn Majesteit.) Verder kan een gebeurtenis uit het verleden niet ongedaan gemaakt worden (als de steen te zwaar is, dan weer het minder zwaar maken), dan heeft die gebeurtenis zowel wel als niet plaatsgevonden hetgeen logisch onmogelijk is. Iets wat logisch onmogelijk is, is feitelijk niet een 'iets'; het is nonsens en zo is de vraag.

Vragen zoals deze zijn niets anders dan het werk van onze vijand, Satan. Hij wil onze hoofden aan het duizelen (in verwarring) brengen en ons misleiden over onze Schepper. 

Zo ook de vraag, van Tardis helaas. Hij heeft het mogelijk over de Epicurean paradox. Wij denken dat onze vragen onfeilbaar, zijn, omdat we denk het perspectief te (kunnen) begrijpen/raden van de Verhevene. Echter Allah heeft redenen die niet waarneembaar zijn voor wezens met beperkte kennis. Gelukkig kunnen we wel een beetje begrijpen van de wijsheid van Allah. Het is niet erg te proberen iets van Zijn wijsheid te begrijpen maar we moeten onze eigen limiet wel erkennen helaas. We zouden iets moeten met het gedeelte wat we wel weten en wel kunnen begrijpen, opdat het ons mag baten.

[krankzinnig001]

Beste Tardis,

Als de grotere beestjes de kleinere beestjes niet opeten in de natuur, hoe worden we bijvoorbeeld herinnerd aan onze sterfelijkheid? (:

Koran 16:5  En Hij heeft de mens uit een levenskiem geschapen, maar ziet deze is een openlijke redetwister.

Ik zal het u het zacht uitdrukken:
De onwetenden komen niet toe aan een lijstje van klachten aan de Heer der Werelden. Het Plan van Uw Heer is zeer, zeer machtig en vol Wijsheid! (:
Wanneer ze overleden zijn zullen ze overtroffen worden in kennis, wijsheid en argumenteren. Ze worden haarfijn uitgelegd over de aard van de schepping waarom het zo is, dan zullen ze het begrijpen en het zal logisch voor ze zijn, maar het zal ze niet meer baten.
Wij mensen, de mensheid als geheel, er is een tijd geweest waarin we het noemen niet eens waard waren, we bestonden niet eens. Van niets, tot anorganisch, tot organisch. Van een sperma cel in een vies druppeltje uit een plek van urine, vervolgens bij de geboorte weer uit en plek van urine. Twee keer uit een geslachtsorgaan en een plek gemaakt voor urineren. Geboren zwak, oud zwak. Daar tussenin zwak. Niet hebben we de lucht dat we in ademen geproduceerd, noch de aarde die beschermd is (als een plek van rust), noch de avond waarin we kunnen slapen, noch het water dat we drinken. We zijn afhankelijk van zoveel dat wij niet voor gewerkt hebben.
Als wij in een wereld zoals deze arrogant worden, hoe zou het zijn in een wereld waarin alles perfect is voor ons, geen pijn, geen zorgen, geen leed? Als wij hier al God vergeten, hoe zal het zijn in een wereld perfect? Als wij hier God Zijn Naam niet aanroepen (om hulp smeken) wanneer we het koud hebben, hoe in een wereld waarin we het alleen warm hebben? Zullen we de warmte waarderen? Zullen we God danken of nodig hebben of herinneren? Op welke manier zullen we behoefte voelen om te groeien, sterker te worden of slimmer te worden? Zullen mensen van verschillende culturen, talen en huidskleuren bij elkaar komen om problemen te bespreken (van natuur geweld, ziektes, handels conflicten)? Zal zwaartekracht uberhaupt werken wanneer iemand zelfmoord wil plegen door naar beneden te springen. Of zouden we zijn zoals robots, zonder vrije wil? Rechtvaardig en goed omdat het niet anders kan? Is een aanbidding op deze manier meer waard tot God?
U heeft vast wel oplossingen bedacht voor deze problemen in een ideale wereld. (: Welke? Heeft u ook rekening gehouden met het perspectief van God, dus redenen die wij als mensheid niet kunnnen waarnemen omdat er een limiet is aan onze kennis en waarnemingen.

Daarbij God ziet de aarde als één van de laagste en slechtste plekken van het geheel van Zijn schepping. Toch zijn er mensen die hopen een paradijs er in in te vinden. Dit is een klaslokaal uw leven een toets. We worden getoetst (en onderwezen) door de Verhevene.

And [mention, O Muhammad], when your Lord said to the angels, “Indeed, I will make upon the earth a successive authority.” They said, “Will You place upon it one who causes corruption therein and sheds blood, while we declare Your praise and sanctify You?” Allah said, “Indeed, I know that which you do not know.” (2:30)

Hoewel mensen slechts een klein deel van de realiteit kunnen bevatten, zijn ze geneigd om te oordelen alsof ze de hele realiteit hebben waargenomen.

Hoe wordt omgegaan met lijden
We kunnen zeggen dat er problemen zijn om ons te leren dat we ons moeten houden aan de natuurlijke en morele wetten van Allah. Het is soms om diegenen te straffen die de natuurlijke of morele wetten van Allah overtreden. Het is om ons geloof in Allah te testen en onze toewijding aan menselijke waarden en liefdadigheid te testen. Wanneer we lijden tegenkomen, moeten we ons afvragen: “Hebben we de wet van Allah overtreden?” Laten we de oorzaak van het probleem bestuderen en de corrigerende methoden gebruiken. “Zou het een straf kunnen zijn?” Laten we ons bekeren en vergeving vragen en onze wegen hervormen. "Zou het een test en proef voor ons kunnen zijn?" Laten we hard werken om deze test te doorstaan. Gelovigen confronteren het lijden met gebeden, berouw en goede daden. De niet-gelovigen confronteren het lijden met twijfels en verwarring. Ze geven Allah de schuld of maken argumenten tegen Hem. Moge Allah ons op het juiste pad leiden en houden, Amen!


Zelfs virussen worden hier genoemd, een korte tekst dat wat meer uitleg geeft over de realiteit van deze (wrede in uw perspectief) schepping:

Ik heb niet genoeg tijd om zelf teksten zoals deze te schrijven. Zoals ik graag zou willen, want ik weet hoezeer niet gelovigen als @univers behoefte hebben aan een gelovige die hun herinnert aan hun Heer(, Zijn Macht, Kennis, Wijsheid). Moet ik werken en geld verdienen of hier reacties plaatsen "Oh wee mij, wat een dilemma wat een drama!"

[krankzinnig001]

Heeft u in de schepping iets ontdekt dat puur evil (absolute kwaad) is? Of iets dat helemaal geen nut heeft, dat totaal nutteloos is?

De blinde darm.
We hebben hem niet nodig, maar hij kan wel voor ernstige problemen zorgen.

Ik heb geen kennis over de blinde darm, het heeft waarschijnlijk geen zin om te suggereren:
"Dat uw wetenschap niet ver genoeg is en dat er vast wel een functie gevonden gaat worden."

We kunnen overwegen dat hoewel de blinde darm vanuit onze perspectief "pure evil" is, er vast wel organismen(microben) zijn die er anders over "denken"
God heeft niet iets geschapen dat pure evil is, dat is niet "de aard" van uw Schepper. Hij schept niet iets compleet nutteloos en betekenis loos. Een inteligent wezen doet iets altijd met een doel wijsheid en kennis. Mocht zoiets iets in ons perspectief bestaan dan is het omdat we falen om het grote geheel te zien. Een functie, reden, doel van iets (klein of groot) in het grote geheel. Vergelijkbaar falen ze in het zien van de functie/ doel (purpose of life) van de mensheid. Deels zijn ze betoverd door de evolutiehypothese deels een excuus voor ze om verleidt te zijn door de kortstondige wereldse geneugten.

(Ik ga nog een paar reacties lezen. Daarna moet ik wel een punt zetten achter reacties plaatsen. Ik hoop dat iets heb bijgedragen aan dit oprecht prachtige forum vol beleefde en intelligente medemensen.)

[Determinist]

...Zoals eerder aangegeven dat wij mensen een limiet hebben van kennis en wijsheid. We kunnen helaas niet denken als een God, Alwetend en Alwijs. Het combineren van vrije wil en voorbestemming zal helaas voor de mensheid voor een gedeelte een mysterie blijven. Zoals ook sommige onderwerpen in de wetenschap dat we geen antwoord op kunnen geven.

Daarom is het niet logisch eigenschappen van een alwetende te benoemen en zeker in de mate van detail die religies doen.

Het is een soort schizofrene houding waar aan de ene kant met toegeeft nooit de wegen van de almachtige te kennen (nederigheid) maar aan de andere kant wel weet te vertellen wat de almachtige allemaal van je wil. Wat je moet eten, hoe en met wie je wel dan niet het bed mag delen, wie en wie niet in het paradijs komt en wat je te verwachten staat aldaar. Welke woorden je mag spreken en welke niet.

Maar zodra er vragen stelt worden over de vermeende eigenschappen van de almachtige en het hoe en waarom verschuild men zich achter "nederigheid" en krijg je stanbdaard als antwoord "Gods wegen zijn ondoorgrondelijk".

Ik zou graag zien dat religies zich daadwerkelijk nederig opstellen en al hun uitspraken over details met een kilo zout zouden opdienen.

 Ik vind dit sowieso al een vreemde discussie, zo gelooft u niet in de Almachtige, maar wilt u toch een discussie over Zijn perspectief. Dan is het uw kennis, gebrekkig, niet volledig over Hem, dat Hij namelijk Alwetend en Omnipotent is. Het betekent juist dat wij bepaalde dingen niet zullen begrijpen die Hij wel weet. Bepaalde dingen niet zullen kunnen die Hij wel kan. We hebben overduidelijk een limiet aan wat we wel en niet kunnen weten

Ik maak hier geen claims. Als iemand mij een waarheid wil vertellen dan is het logisch dat ik vragen stel. En ik geloof pas in een claim als ik voor mijzelf de claim onderbouwd zie.
Dus verwacht ik argumenten die voor de claim spreken en stel ik vragen over zaken waar ik kritisch op ben.

Het is prima dat mij aangegeven wordt dat de almachtige bestaat en dat ik daarvoor zou moeten kiezen.
Er worden mij eigenschappen van die almachtige gegeven, wat dus kennis betreft over de almachtige.
Daar moet ik het mee doen. Dus ga ik de bekende eigenschappen, zoals alwetend, almachtig etc etc afzetten tegenover wat ik zelf zie.

En mijn conclusie is: een alwetende almachtige kan niet verrast worden. Op dat niveau bestaat vrije wil niet voor zijn schepping.
Dit is een conclusie uit pure logica. Een systeem waar ik het mee moet doen.

Hemel en hel zoals religies voorstellen, wat dus niet een claim is die ik maak, maar wordt geclaimd door religies, is met pure logica onmogelijk.
De details over hemel en hel en hoe de mens er zou vertoeven klopt met logica niet.
Zodra ik met logica deze onmogelijkheid tracht te ontrafelen moet ik opeens nederigheid toepassen.

Het enige wat ik heb is logica. Een menselijke methode om onzin te ontdekken.
En als ik met die methode onzin ontdek, is het onmogelijk voor mij om erin te geloven. Ik kan niet ervoor kiezen om het te geloven. Ik moet overtuigd worden, met menselijke methodes.
Gods wegen zijn ondoorgrondelijk is geen antwoord, het is een capitulatie.

Vragen zoals deze zijn niets anders dan het werk van onze vijand, Satan. Hij wil onze hoofden aan het duizelen (in verwarring) brengen en ons misleiden over onze Schepper. 

Dat is dus weer een niet onderbouwde claim om een andere niet onderbouwde claim te onderbouwen.
Wij van wc eend adviseren...

[univers]

[Fenna]

Ik moet opbiechten dat ik het verhaal Romeo en Julia niet goed ken omdat het een akelige verhaal over haram liefde is waar ik geen interesse in heb.

???
U kent het verhaal ongetwijfeld van Mohammed en Aïsha wel.
Het meisje wat op 6 jarige leeftijd met hem moest huwen, waarbij het huwelijk op 9 jarige leeftijd werd geconsumeerd?
En dat vind u haram?
Dat noemen wij pedofilie, dat is voor ons haram!
Ik kan mij niet voorstellen dat een liefde, zoals in het verhaal over Romeo en Julia, die spontaan en uit het hart komt fout (haram) is, en dat een gedwongen liefde zoals die van Aïsha en Mohammed goed is.

[Fenna]

Determinist.

[Tammy]

Het prachtige en ontroerende liefdeskoppel Romeo en Julia uit mijn vaderland is een verhaal over echte liefde.
Liefde die zo puur is en rechtstreek uit het hart komt.
Wat jij schrijft Fenna in jouw bericht hierover is zeer goed opgemerkt.
Waarvoor hulde.