Zwaartekracht een illusie?

[Einstein01]

Het grote probleem is dat nog steeds wordt verondersteld dat massa's elkaar aantrekken, dit blijkt een illusie.

In de ruimte (universum) is er een vacuüm, dit vacuüm is een ruimte die er feitelijk niet kan zijn maar wel is.

Gedachten experiment:
Stel dat ons universum geen sterrenstelsels meer heeft en dat alleen de ruimte overblijft (het vacuüm). De afmetingen van het huidige universum blijft het zelfde (niet oneindig).

Wat zou er dan met het vacuüm gebeuren?
Het zal waarschijnlijk instorten tot 'niets'.

Stel nu dat het vacuüm oneindig groot is.
Ook dan zal het 'willen' instorten tot niets, maar omdat het vacuüm oneindig groot is zou dit oneindig lang duren.

Nu heb ik een vraag:

Zou een absoluut vacuüm met oneindige afmetingen kunnen bestaan? Zo nee, waarom niet?

[Vitharr]

Als de appel van de boom valt, betekent dit dat er te weing massa aanwezig is onder de appel.
De ruimte tussen de vallende appel en de grond wordt steeds kleiner totdat de appel de grond raakt.

Dit betekent dus dat er ruimte verdwijnt (er wordt ruimte vrij gemaakt) tussen de appel en de grond.
Als de appel de grond raakt is er geen ruimte meer tussen de appel en de grond. De grond (de aarde) heeft meer (ondersteunende) massa dan de appel, dus valt de appel niet meer.

Door de 'samentrekkende' ruimte (is gebrek aan massa) tussen appel en grond kan de appel vallen.

Zwaartekracht betekent dus eigenlijk 'een gebrek- of een tekort aan massa'.

Maar als de appel de grond raakt is hij eigenlijk nog niet klaar met vallen. De grond biedt alleen teveel weerstand. De wil van de appel om verder te vallen noemen we gewicht. Gewicht is een functie van massa en zwaartekracht. G=m.g Massa en gewicht zijn beiden eenvoudig te meten grootheden. Dus hoe verklaar jij g, de zwaartekrachtversnelling die leidt tot gewicht dan?

[Einstein01]

Maar als de appel de grond raakt is hij eigenlijk nog niet klaar met vallen. De grond biedt alleen teveel weerstand. De wil van de appel om verder te vallen noemen we gewicht. Gewicht is een functie van massa en zwaartekracht. G=m.g Massa en gewicht zijn beiden eenvoudig te meten grootheden. Dus hoe verklaar jij g, de zwaartekrachtversnelling die leidt tot gewicht dan?

In mijn beleving bestaat er geen aantrekkingskracht, dus ook geen gewicht.

Het is de omgeving/ruimte die 'de wil' bepaalt om verder te vallen.

Stel dat de atmosferische druk op aarde 500 of 250Pa zou zijn (ipv 1000Pa), zou de appel dan even hard op de aarde drukken?

of,

Gedachten experiment:
Als ik een appel in een vacuümbuis zou stoppen (met een zo'n hoog mogelijk vacuüm), is de appel dan even zwaar (dus in de wetenschappelijke beleving: is het gewicht hetzelfde?) dan als de druk 1000Pa in de buis zou zijn?

[Einstein01]

Even voor de duidelijkheid:

Als er in mijn theorie sprake zou zijn van gewicht, is het gewicht gerelateerd aan de 'ontrekkingskracht' van de ruimte/omgeving (het drukverschil).
Dus niet gerelateerd aan de aantrekkingskracht van massa.

Hoe lager de druk, hoe 'lichter' de massa.

[Einstein01]

De luchtdruk hier op aarde zorgt dus dat massa gewicht heeft/krijgt.

Dus Vitharr, druk leidt tot gewicht.

Delta P zorgt voor de beweging en versnelling.

Zwaartekracht is een illusie.

[MetalPig]

Voor de zoveelste keer: werk je idee uit op papier tot een sluitend verhaal, en bedenk experimenten om je idee te testen.

Af en toe een losse flodder op een forum brengt je nergens.

[gouwepeer]

De luchtdruk hier op aarde zorgt dus dat massa gewicht heeft/krijgt.

De luchtdruk is het gevolg van de zwaartekracht/aantrekkingskracht. De ontsnappingssnelheid is hoog genoeg om de atmosfeer vast te houden en de aantrekkingskracht zorgt ervoor dat massa (uitgedrukt in Newton) gewicht krijgt (uitgedrukt in gram of kilogram).
De omgekeerde wereld dus.

[gusteman]

De luchtdruk is het gevolg van de zwaartekracht/aantrekkingskracht.

Als ik het mij goed herinner gaat de luchtdruk alle richtingen uit met eenzelfde kracht ... dus ook van de zwaartekracht/aantrekkingskracht weg.
Hoe kan dat als de luchtdruk een gevolg is van de zwaartekracht/aantrekkingskracht?

[gouwepeer]

Lucht heeft een bepaalde massa, en door de aantrekkingskracht geeft dat een gewicht. De druk komt door het gewicht. Op 10km hoogte zal deze druk lager zijn dan op de grond.

[gouwepeer]

Als ik het mij goed herinner gaat de luchtdruk alle richtingen uit met eenzelfde kracht ...

Op kleine schaal klopt dit wel. In een opgeblazen ballon zal de druk door de hele ballon hetzelfde zijn. Indien de ballon klapt zal de overdruk ook in alle richtingen worden geperst, dus ook tegen de aantrekkingskracht in. De reden hiervoor is dat deze druk groot genoeg is om tegen de aantrekkingskracht in te gaan. Wij kunnen ook door te springen tegen de aantrekkingskracht in gaan, al zal dat dan maar van zeer korte duur zijn.

De luchtdruk op de grond is afgerond 10.000 kg/m², vergelijkbaar met de druk van 10 meter water. Omdat die 10 meter water makkelijker voor te stellen is nemen we in gedachte een zwembad van 10 meter diep. Volgens de natuurkunde zal in een vloeistof de druk door de hele vloeistof gelijk zijn, maar op de bodem ervaren we toch meer druk dan aan de oppervlakte. Klopt de natuurkunde dan niet?
Antwoord: de druk in een vloeistof is overal hetzelfde zodra deze vloeistof zelf onder druk staat zoals in een hydraulische cilinder. Hetzelfde geldt bij lucht in een ballon.
In een zwembad staat het water echter niet onder druk en zal alleen het gewicht een druk op de bodem uit oefenen. De atmosfeer drukt wel op het water, maar dat is te weinig om van een hydraulische druk te spreken.
De atmosfeer, welke uit lucht bestaat, oefent ook alleen druk uit door zijn gewicht. Deze druk geeft vliegtuigen de mogelijkheid om op te stijgen, maar op een bepaalde hoogte zal de druk te laag worden. Het vliegtuig kan dus niet verder stijgen dan deze hoogte.
Het gewicht van de lucht is ook de reden waarom stormen en orkanen zo verwoestend zijn. Bij een drukverschil van 0,1 bar duwt er overal namelijk een druk van 1.000 kilogram/m² met een bij de storm bijbehorende snelheid tegen aan.

[Einstein01]

Volgens de natuurkunde zal in een vloeistof de druk door de hele vloeistof gelijk zijn, maar op de bodem ervaren we toch meer druk dan aan de oppervlakte. Klopt de natuurkunde dan niet?

In een zwembad staat het water echter niet onder druk en zal alleen het gewicht een druk op de bodem uit oefenen. De atmosfeer drukt wel op het water, maar dat is te weinig om van een hydraulische druk te spreken.

Wat maakt dit voor verschil dan?

Of ik nu met 1000Pa op het water druk, of met 100000Pa?

[univers]

2 nullen.

[Vitharr]

Als ik het mij goed herinner gaat de luchtdruk alle richtingen uit met eenzelfde kracht ...

Op kleine schaal klopt dit wel. In een opgeblazen ballon zal de druk door de hele ballon hetzelfde zijn. Indien de ballon klapt zal de overdruk ook in alle richtingen worden geperst, dus ook tegen de aantrekkingskracht in. De reden hiervoor is dat deze druk groot genoeg is om tegen de aantrekkingskracht in te gaan. Wij kunnen ook door te springen tegen de aantrekkingskracht in gaan, al zal dat dan maar van zeer korte duur zijn.

De luchtdruk op de grond is afgerond 10.000 kg/m², vergelijkbaar met de druk van 10 meter water. Omdat die 10 meter water makkelijker voor te stellen is nemen we in gedachte een zwembad van 10 meter diep. Volgens de natuurkunde zal in een vloeistof de druk door de hele vloeistof gelijk zijn, maar op de bodem ervaren we toch meer druk dan aan de oppervlakte. Klopt de natuurkunde dan niet?
Antwoord: de druk in een vloeistof is overal hetzelfde zodra deze vloeistof zelf onder druk staat zoals in een hydraulische cilinder. Hetzelfde geldt bij lucht in een ballon.
In een zwembad staat het water echter niet onder druk en zal alleen het gewicht een druk op de bodem uit oefenen. De atmosfeer drukt wel op het water, maar dat is te weinig om van een hydraulische druk te spreken.
De atmosfeer, welke uit lucht bestaat, oefent ook alleen druk uit door zijn gewicht. Deze druk geeft vliegtuigen de mogelijkheid om op te stijgen, maar op een bepaalde hoogte zal de druk te laag worden. Het vliegtuig kan dus niet verder stijgen dan deze hoogte.
Het gewicht van de lucht is ook de reden waarom stormen en orkanen zo verwoestend zijn. Bij een drukverschil van 0,1 bar duwt er overal namelijk een druk van 1.000 kilogram/m² met een bij de storm bijbehorende snelheid tegen aan.

Het korte antwoord is dat wat gusteman zegt geldt voor een druk ten gevolge van compressie van gas in een afgesloten ruimte met beperkte afmetingen.

[gusteman]

Op kleine schaal klopt dit wel. In een opgeblazen ballon zal de druk door de hele ballon hetzelfde zijn. Indien de ballon klapt zal de overdruk ook in alle richtingen worden geperst, dus ook tegen de aantrekkingskracht in. De reden hiervoor is dat deze druk groot genoeg is om tegen de aantrekkingskracht in te gaan. Wij kunnen ook door te springen tegen de aantrekkingskracht in gaan, al zal dat dan maar van zeer korte duur zijn.

En dan zijn daar de Maagdenburgse halve bollen ...

Het was met die proef in gedachten dat ik de vraag stelde over de luchtdruk.

Wanneer de zwaarte(aantrekkings-)kracht sterker is dan de luchtdruk dan zouden de Maagdenburgse halve bollen los komen van elkaar en op de grond vallen ... maar dat doen ze niet.

Dus is op dat ogenblik de luchtdruk duidelijk een stuk krachtiger dan de zwaarte(aantrekkings-)kracht ... of niet?

[Vitharr]

De kracht schuilt vooral in het vacuum, of beter gezegd het drukverschil gusteman.

[gouwepeer]

Wat maakt dit voor verschil dan?
Of ik nu met 1000Pa op het water druk, of met 100000Pa?

Het grote verschil is dat zwaartekracht geen illusie is, maar 1 van de fundamentele natuurkrachten.

[MetalPig]

Wat maakt dit voor verschil dan?

Het grote verschil is dat zwaartekracht geen illusie is, maar 1 van de fundamentele natuurkrachten.

[Einstein01]

Zwaartekracht bestaat niet, er wordt gerekend met dingen die er niet zijn.

Zwaartekracht is fundamentele sjoemelsoftware.

[MetalPig]

Zwaartekracht bestaat niet, er wordt gerekend met dingen die er niet zijn.

Zwaartekracht is fundamentele sjoemelsoftware.

Laat maar zien.

[Einstein01]

Het korte antwoord is dat wat gusteman zegt geldt voor een druk ten gevolge van compressie van gas in een afgesloten ruimte met beperkte afmetingen.

Dat speelt bij de aarde dus ook.

De aarde is een lichaam welke drijft in een gas (lucht) met een druk van ca 1000Pa.
De lucht drukt/duwt aan alle kanten tegen de aarde, de aarde drukt/duwt naar alle richtingen tegen de luchtdruk in.

De aarde is dan wel niet thermisch gesloten, maar wel druk gesloten (t.o.v. ruimte vacuüm, ∆P=±1000Pa).

Stel dat we met een gedachten experiment de druk op aarde zouden verlagen naar een minimale druk, zou alles wat los staat gaan zweven, incl. de aarde (binnen het druk gesloten systeem).

Hoe verklaar je dat dan?
Immers, de massa van de aarde en de zwevende lichamen blijven gelijk maar (de zwevende lichamen) worden niet meer aangetrokken door de aarde?

Als we Jupiter als voorbeeld nemen:
De druk van het gas (waar de planeet uit bestaat) is veel hoger dan de druk van het gas (lucht) op aarde, dus het druk verschil t.o.v. het ruimte vacuüm is ook veel groter (∆P)
Dat is de reden dat de 'aantrekkingskracht' van Jupiter zo groot is.
Hoe groter ∆P (druk ruimte vacuum - druk op planeet) des te groter de 'aantrekkingskracht'. De Massa is hier niet van belang (Hoe groter het volume en hoe hoger de druk, hoe groter de 'aantrekkingskracht').

Aantrekkingskracht is dus gerelateerd aan ∆P, en niet aan aantrekkende massa's.

Het is de duwende massa (naar alle richtingen) die zorgt voor druk P.
Het is druk P die zorgt dat alles wat massa heeft, een gewicht krijgt.

In de ruimte is er nagenoeg geen druk, dus ook 'nagenoeg' geen gewicht.
Dit betekent dat we in de ruimte dus niet volledig gewichtloos zijn, hier is pas sprake van bij een druk van 0Pa (wat dus niet kan).

Ieder hemellichaam in ons universum heeft dus een 'gering' gewicht.