MetalPig schreef: ↑12 jan 2021, 13:59
Wat de social media nu doen is niet het beperken van het vrije woord, maar ze zeggen: doe je vrije woord maar ergens anders. En wat mij betreft is dat hun goed recht.
Dat klopt.
Echter zitten er adders onder het gras.
Ten eerste hebben deze grote bedrijven immuniteit gekregen voor rechtsvervolging. Dit houdt in dat zij niet verantwoordelijk zijn voor de uitingen van gebruikers, maar dat de gebruikers zelf verantwoordelijk zijn.
Deze immuniteit is een "gift" aan deze bedrijven. Hierdoor is het mogelijk dat ze in staat zijn dergelijke grote platforms te exploiteren.
Tevens is er wel degelijk sprake van monopolieposities. Om te concurreren met giganten als Facebook, Twitter, Google heb je architectuur nodig die dezelfde schaal mogelijk maakt.
En laat nu één van de grootste spelers qua infrastructuur, Amazon, een hele grote klant hebben, Twitter.
En laat nu Parler een startup zijn die ook van Amazon gebruik wil en moet maken om te concurreren met Twitter.
En laat nu de combinatie Twitter en Amazon samen een kartel vormen om de concurrent van Twitter de nek om te draaien.
En dit onder de noemer dat Parler, die een eigen legale moderatie heeft, maar verschilt dan die van Twitter en nog steeds voldoet aan "de gebruiker is verantwoordelijk, niet voldoet aan de regels van Twitter.
Dat is een gevaarlijke situatie.
En het is vreemd te noemen dat servers van Amazon, waar iedereen websites en andere hosting kan afnemen opeens gaat bepalen wat de modereer regels moeten zijn van websites die voldoen aan dezelfde immuniteit.
Het is een keuze van Twitter dat deze 24/7 aan het modereren is, met mensen als moderators in dienst EN via algoritmes. Volgens de eigen opgestelde regels.
Dat mag. En daarom mag twitter gebruik maken van de architectuur van Amazon.
Het is een keuze van Parler dat deze niet 24/7 aan het modereren is, met veel minder mensen als moderators in dienst zonder algoritmes. Volgens de eigen opgestelde regels.
Dat mag. En waarom mag Parler dan geen gebruik maken van de architectuur van Amazon?
Het is alsof een telefoonbedrijf, die zelf immuniteit heeft voor rechtsvervolging wat gebruikers zeggen over de telefoonlijn, opeens mensen afsluit en geen toegang meer geeft voor telefonie omdat men eigen regels heeft en deze het niet toelaten wat er gezegd wordt over de telefoonlijn. OP een gegeven moment, en dat heeft met schaal te maken, wordt een privé domein een publiek domein.
En dat kan je zeker zeggen van Twitter, Facebook, Google en YouTube. De immuniteit waar veel geld aan verdiend wordt dient niet misbruikt te worden om de eigen ideologie (lees moderatie) aan kleinere spelers op te leggen EN op zo'n korte termijn zodanig verplicht te stellen zonder enige hulp en clementie dat deze kleine bedrijven ten onder gaan.
Dus in principe heeft iedereen het recht om eigen regels op te stellen, maar hier ruikt het meer naar misbruik van monopolie positie en daar bovenop nog kartelvorming.
Bewijs daarvoor is dat "anderen" om deze grote platforms nog steeds aanwezig zijn waarvan iedereen kan zien dat ze dezelfde regels overtreden.
Echter past de ideologie precies in het straatje van deze tech giganten en zien ze het niet als zodanig.
Een oplossing is dat bedrijven een keuze moeten maken tussen immuniteit aan de ene kant, maar dan wel modereren volgens de wetten.
Of geen immuniteit kiezen zodat ze wel volgens eigen regels kunnen modereren.
Ze eten nu van twee walletjes. Ze pakken immuniteit wat ze erg veel voordelen geeft, maar duwen wel eigen regels door ieders strot.
